Nota dell’editore: SVladek era lì È analista legale della CNN e professore presso la School of Law dell’Università del Texas. Lui “Uno prima“Newsletter della Corte Suprema. Le opinioni espresse in questo commento sono le sue. Vedere Altro commento sulla CNN
CNN
—
Non sorprende che venerdì i giudici esamineranno più da vicino la Corte Suprema Abbreviato uno dei principali statuti penali Il 6 gennaio 2021, funzionari federali hanno incriminato coloro che hanno attaccato la capitale degli Stati Uniti. Dopotutto, i giudici hanno ampiamente segnalato la loro direzione durante le discussioni orali di aprile – e, più in generale, la corte Restringe il campo di applicazione Una serie di leggi penali federali negli ultimi anni, compresi i casi decisi all’inizio di questo mese.
Indipendentemente dalla propria convinzione politica, è possibile scontrarsi su entrambi i lati della questione. Infatti, il giudice Katanji Brown Jackson, nominato dal presidente Joe Biden, si è unito all’opinione maggioritaria del giudice capo John Roberts, mentre il giudice Amy Coney Barrett, nominato dall’ex presidente Donald Trump, ha scritto l’opinione dissenziente, alla quale si sono uniti due giudici liberali. , Sonia Sotomayor e Elena Kagan.
Fondamentalmente, la disputa legale che anima una netta divisione tra i giudici in questo caso riguarda quanto i tribunali possano e debbano considerare il contesto più ampio dello statuto quando interpretano le chiare parole dello statuto. Come spesso accade in questi dibattiti, ci sono argomenti plausibili da entrambe le parti, e alcuni voti dei giudici in questo caso particolare, Fisher v. L’America potrebbe essere stata incoerente con i voti passati.
Piuttosto, il problema più profondo con la decisione della Corte nel caso Fischer sono i giudici stessi non l’ha fatto Dire Anche se il verdetto è chiaro Solo per una minoranza Sebbene gli imputati del 6 gennaio siano destinati a essere nuovamente condannati o forse a un nuovo processo, l’opinione di Roberts non spiega direttamente questo punto, né chiarisce che la maggior parte delle sentenze del 6 gennaio rimarranno le stesse. Il meglio che Roberts riuscì a raccogliere fu A Linea usa e getta Suggerisce implicitamente che le accuse contro Trump non verranno influenzate – cosa che almeno alcuni lettori non hanno notato.
In altre parole, secondo la Corte, non c’è nulla che possa trattenere gli astanti Tutto I casi del 6 gennaio sono poco più che la persecuzione dell’amministrazione Biden contro gli oppositori politici. Invece, gli uomini si sono subito rivolti ai social media per chiedere giustizia. La commentatrice di destra Julie Kelly, in un post ampliato da Trump, Ha scritto su True Society“Con una grande vittoria per i prigionieri politici J6 e una sconfitta senza precedenti per il corrotto DOJ di Biden/Garland/Monaco/Graves, SCOTUS ha annullato l’uso da parte del DOJ del 1512(c)(2), un ostacolo all’azione ufficiale, nei casi J6 . .”
Naturalmente ciò non è avvenuto. Riassumere e rinviare una legge consente ai tribunali di grado inferiore di decidere se si applica ancora a quel caso (e ad altri) mediante “inversione”.[ing] Uso del DOJ” it Ogni caso. Ancora più importante, molti – se non tutti – gli imputati del 6 gennaio sono stati condannati ai sensi della legge Ulteriore era Condannato per aver violato altre leggiAnche senza questa accusa, le loro convinzioni rimarrebbero valide.
Ma leggilo attentamente Una sentenza di 43 pagine, E una panoramica dettagliata delle differenze 1.000 casi il 6 gennaio, per capirlo. Inoltre, a nessuno di coloro che oggi reclamano l’emancipazione importerà se scopriranno, tra cinque anni, che nessuno ha effettivamente beneficiato della riduzione della legge operata dalla Corte. Ciò che conta nel breve termine è l’abilità di coloro che generalmente non sanno meglio che la Corte Suprema ha in qualche modo respinto i casi del 6 gennaio.
Esiste un dibattito intenso e di lunga data sulla misura in cui la Corte Suprema può e dovrebbe preoccuparsi dei messaggi pubblici inviati dalle sue sentenze. Per prendere un esempio particolarmente noto, il giudice capo Earl Warren Brown v. Notoriamente scrisse l’opinione unanime e maggioritaria del Board of Education in modo che fosse sufficiente per la ristampa sui giornali
Ma sebbene questa Corte abbia affermato di non doversi occupare di queste considerazioni, il suo comportamento è stato il contrario. Nel caso della squalifica dalle elezioni in Colorado, ad esempio, tra cinque candidati repubblicani e tre candidati democratici, Barrett ha scritto un’opinione concordante separata per sottolineare il “messaggio da portare a casa” della sentenza. . Con un effetto simile, durante le discussioni orali nel caso dell’immunità di Trump, il giudice Neil Gorsuch ha espresso preoccupazione per la necessità che la corte elabori una “regola per i secoli” per risolvere l’opinione pubblica piuttosto che decidere in modo restrittivo il caso. La Corte non ha problemi a preoccuparsi apertamente di come le sue sentenze vengono percepite pubblicamente quando lo desidera.
Ricevi la nostra newsletter settimanale gratuita
Il caso del divieto del 6 gennaio è indicativo di tale mancanza di preoccupazione. E permetterà, almeno nel breve termine, che la sentenza dei giudici venga percepita e dipinta come una condanna più dura dell’amministrazione Biden di quanto non sia stata in realtà – e nessuno nell’Alta Corte ha spiegato il motivo. La visione è sbagliata.
Tra le altre cose, questo errore spingerebbe il presidente eletto Trump, se vincesse le elezioni di novembre, ad archiviare i restanti casi del 6 gennaio e a graziare quelli già condannati, anche se le accuse non sono completamente correlate allo statuto che la corte ha ristretto nel caso Fischer. . I giudici sono persone intelligenti e intelligenti che vivono fisicamente e figurativamente nella Capital Beltway. Dovrebbero saperlo meglio.
