CNN
—
Nelle ore successive alla storica decisione del presidente Joe Biden di ritirarsi dalla corsa presidenziale del 2024 il mese scorso, i giornalisti di tre importanti redazioni statunitensi hanno iniziato a ricevere e-mail da una persona anonima che affermava di fornire nuove informazioni sulle elezioni.
L’uomo, che si è identificato solo come “Robert”, ha inviato documenti privati dall’interno dell’operazione elettorale di Donald Trump ai giornalisti di Politico, The New York Times e The Washington Post.
Dal 22 luglio Lo ha riferito PoliticoHa iniziato a ricevere e-mail da un indirizzo e-mail di AOL che conteneva i contatti interni di un funzionario senior della campagna Trump e di un vicepresidente di Trump, il senatore dell’Ohio. Un documento di ricerca compilato dalla campagna su JD Vance. Il documento include ciò che la campagna Trump ha identificato come potenziali vulnerabilità di Vance. Tra i contendenti per unirsi a Trump nella lista repubblicana ci sono il senatore della Florida. Sono stati trasmessi anche a Politico brani dell’atto investigativo su Marco Rubio.
I tempi E Inviare Febbraio Successivamente è stato riferito che una cache simile era stata inviata a Vance, incluso un documento di 271 pagine datato 23 ed etichettato “Privileged & Confidential”.
Ma nonostante abbiano ricevuto documenti critici sulla campagna, tutti e tre i mezzi di informazione hanno deciso di non riferire sul documento ricevuto, anche se la persona ha affermato di avere ancora vari documenti aggiuntivi. [Trump’s] Documenti legali e giudiziari per i dibattiti della campagna interna.”
“I redattori politici hanno espresso un giudizio in base alle circostanze in cui i nostri giornalisti avevano capito all’epoca che le domande sull’origine dei documenti e su come sono arrivati alla nostra attenzione erano più degne di nota del contenuto di quei documenti”, ha detto alla CNN il portavoce di Politico Brad Dayspring. una dichiarazione.
Invece, il primo segnale pubblico di un eventuale rilascio di informazioni private è arrivato sabato, quando la campagna di Trump è diventata pubblica annunciando che il sistema era stato hackerato, puntando il dito contro gli agenti iraniani.
“Questi documenti sono stati ottenuti illegalmente da fonti straniere ostili agli Stati Uniti, per interferire nelle elezioni del 2024 e seminare confusione nel nostro processo democratico”, ha detto il portavoce della campagna di Trump, Steven Cheung.
Lunedì, la CNN ha riferito che l’FBI e altri investigatori stanno indagando su un’apparente violazione della sicurezza che ha compromesso l’account di posta elettronica personale di Roger Stone, agente repubblicano e di Trump di lunga data, hanno detto fonti.
L’Iran ha negato le accuse e, mentre il governo degli Stati Uniti ha rifiutato di incolpare ufficialmente Teheran per l’hacking, una fonte ha detto alla CNN che le tecniche degli hacker erano simili a quelle utilizzate dagli agenti iraniani.
Ma l’incidente di hacking di giugno ha causato scalpore nella campagna di Trump, con l’FBI e Microsoft, le tre testate giornalistiche che hanno ricevuto i file, che hanno smesso di pubblicare informazioni da Trove. La decisione ha segnato un’inversione di rotta rispetto alle elezioni del 2016, quando i notiziari riportarono senza fiato storie imbarazzanti e dannose sulla campagna di Hillary Clinton dopo che gli hacker russi avevano rubato un deposito di e-mail dal Comitato nazionale democratico e le avevano pubblicate sul sito WikiLeaks.
La decisione sottolinea la sfida che le testate giornalistiche devono affrontare all’indomani delle elezioni del 2016 quando riportano gli standard di pubblicazione delle redazioni e le informazioni ottenute attraverso gli sforzi di collusione russa che hanno svolto un ruolo chiave nella vittoria di Trump. In vista delle elezioni del 2020, le redazioni si sono trovate di fronte a un altro enigma quando il contenuto del laptop di Hunter Biden è stato venduto alle testate giornalistiche, che si sono rifiutate di rilasciare per paura di un tentativo di disinformazione russo.
L’FBI indaga su un presunto hacking della campagna di Trump
“Come per qualsiasi informazione che riceviamo, prendiamo in considerazione la credibilità del materiale, prendiamo in considerazione qualsiasi intenzione della fonte e valutiamo l’interesse pubblico nel decidere se pubblicare qualcosa”, ha detto martedì alla CNN un portavoce del Washington Post.
Un portavoce del New York Times ha rifiutato di commentare, dicendo che il giornale non discute le decisioni editoriali sulla copertura attuale.
Martedì Trump ha minimizzato il significato dell’hacking, definendo i materiali “informazioni noiose”.
“Sono stato informato che molte persone pensano che sia l’Iran, probabilmente”, ha detto Trump in un’intervista a Univision. “Penso che siano informazioni molto noiose, sappiamo molto bene di cosa si tratta, e non sono informazioni molto importanti.”
Durante la campagna del 2016, l’allora aspirante presidente Trump incoraggiò pubblicamente l’hacking e il rilascio di email imbarazzanti su Clinton, emerse poco dopo una videocassetta che mostrava Trump che si vantava di aver aggredito sessualmente le donne.
“Russia, se mi stai ascoltando, spero che tu possa trovare le 30.000 e-mail mancanti, e penso che sarai ampiamente ricompensato dalla nostra stampa”, ha detto Trump in una conferenza stampa del luglio 2016.
“WikiLeaks, adoro WikiLeaks”, ha detto in seguito ai partecipanti alla manifestazione.
Il sito web, fondato da Julian Assange nel 2006, aveva precedentemente pubblicato decine di migliaia di documenti riservati relativi alla guerra in Afghanistan e documenti militari della guerra in Iraq per facilitare la divulgazione anonima di segreti. Mentre Trump ha accettato di rilasciare i file hackerati per mettere in imbarazzo il suo avversario, alcuni credono che la stampa sia andata troppo oltre nel riportare con entusiasmo le pubblicazioni di WikiLeaks.
“Le organizzazioni giornalistiche dovrebbero procedere con cautela quando hanno a che fare con documenti compromessi. Finché sono verificati e degni di nota, sono un gioco leale, ma l’intento è una parte importante della storia”, ha detto alla CNN Don Kennedy, professore di giornalismo alla Northeastern University. “Nel 2016, molte notizie riportavano storie sulle e-mail del Comitato nazionale democratico senza chiedersi perché WikiLeaks, che aveva legami con il governo russo, le avesse hackerate in primo luogo.”
Jane Girdley, professoressa di etica e diritto dei media all’Università del Minnesota, ha affermato che le testate giornalistiche dovrebbero sempre controllare i documenti e “fare ogni sforzo per assicurarsi che siano ciò che dovrebbero essere”. Strumenti tra cui l’intelligenza artificiale.
“Da un punto di vista etico, i giornalisti devono chiedersi: chi trae vantaggio da questa esposizione? Il ruolo dei media in questa situazione è quello di agire in modo indipendente”, ha detto Kirtley alla CNN candidato.”
Tuttavia, dopo aver segnalato nel 2016 le e-mail del DNC ottenute da hacker russi, alcuni hanno criticato la decisione delle testate giornalistiche di rifiutare la pubblicazione dei file definendola ipocrita, lasciando non chiaro se parte del materiale potesse ancora essere rilasciato.
“Sul serio, il doppio standard qui è incredibile. In tutte le interviste, è fantastico che le persone che prendono queste decisioni siano ritenute responsabili nei confronti del pubblico”, ha affermato Neera Denton, consigliere di politica interna del presidente Biden. Ha scritto martedì su X. “Adesso ammettono di aver commesso un errore nel 2016, o le modifiche alle regole vengono utilizzate solo quando danneggiano i democratici? Non c’è niente in mezzo.”
Sebbene non sia chiaro chi sia “Robert”, le testate giornalistiche mostrano le lezioni apprese negli ultimi dieci anni, adottando un approccio più cauto nei confronti delle operazioni di hacking e di influenza gestite dallo stato.
“L’episodio riflette il fatto che le testate giornalistiche non prenderanno in considerazione alcun hack contrassegnato come ‘esclusivo’ o ‘dope interno'”, ha detto il caporedattore del Washington Post Matt Murray. ha detto alla stampa. Invece, “tutte le testate giornalistiche coinvolte in questo caso hanno fatto un respiro profondo, si sono fermate e hanno pensato a chi avrebbe potuto far trapelare i documenti, quali avrebbero potuto essere le motivazioni dell’hacker e se questo fosse davvero degno di nota o meno.”